錢不到位就掀桌?伊朗總統公開抱怨中國,藏着“一箭三雕”的算計

由 健康博士 發佈於 健康

'26-02-26

中東的火藥味越來越濃,美伊在覈問題與地區安全上的拉扯也在加速。就在這種“隨時可能擦槍走火”的背景音裏,伊朗國內卻冒出一句更刺耳、更耐人尋味的話——伊朗總統在公開場合點名中國“本該提供大量融資,但並沒有發生”。這類表態一出來,輿論立刻炸鍋:
有人解讀爲“伊朗急眼了”;有人說“這是對華甩鍋”;也有人認爲“伊朗在演戲,逼中國出錢”。

但如果只用“抱怨”兩個字概括,很容易看漏更關鍵的東西:這更像一次帶戰術目的的政治動作,而且很可能同時瞄準了三類觀衆——伊朗國內、華盛頓、以及北京。

下面就把這件事掰開揉碎:伊朗到底缺什麼?爲什麼這時候說?這句話真正想撬動的又是什麼?


一、先把話說清:這句“抱怨”到底靠不靠譜?

目前,這段“點名中國融資未到位”的原話,更多來自社媒轉引與部分媒體二次加工(包括中文平臺與海外社媒賬號流傳的同款引述)。在更權威、可覈對的公開文本層面(例如國際通訊社完整文字稿或伊朗官方發佈的逐字稿),我沒有在同一口徑裏看到足夠完整的上下文。因此,這件事在寫作上必須保持底線:

  • 可以討論它爲什麼會在輿論場出現、出現後各方如何利用
  • 但對“原話逐字、場景細節、是否被剪輯”這類細節,要保持審慎。

不過,即便把“原話真實性”先放在一邊,伊朗“需要外部資金、希望更多項目落地、對外釋放信號”這條大背景,並不玄學——它與伊朗經濟現實、制裁約束、以及中伊合作長期“框架大、落地慢”的結構性矛盾是吻合的。


二、伊朗爲什麼“現在就要錢”?它缺的不是面子,是現金流

站在德黑蘭的角度,今天最致命的問題不是“態度”,而是現金流與可交易的金融通道

  1. 制裁把伊朗的金融系統卡死
    伊朗不是缺項目清單,缺的是:
  • 能穿過制裁的結算通道;
  • 能承受二級制裁風險的銀行與保險;
  • 能把“承諾”變成“到賬”的金融工具鏈。
  1. “油能賣出去”≠“錢能自由回來”
    伊朗對外出口的核心仍是能源,但“賣得出去”與“錢能以低摩擦回國”、以及“錢能被政府拿去幹預通脹和財政赤字”,完全是兩回事。路透社對中伊經貿的梳理就指出:政治上靠近不等於經濟上大規模押注,制裁風險會顯著壓低投資落地規模。
  2. 伊朗政府需要一個“解釋框架”
    當民生壓力上升、預算喫緊、貨幣承壓時,政府必須給國內一個說法:錢爲什麼沒來?項目爲什麼慢?
    這時候,“外部融資未兌現”的敘事就很方便——既能把責任外推,又能爲下一步政策(比如更強硬談判、更大規模動員)預留空間。


三、爲什麼偏偏點名中國?這不是隨口一說,而是算計過的“最小成本施壓”

伊朗要找“出錢者”,理論上可以喊很多對象:歐洲、俄羅斯、海灣資本、甚至美國企業(在談判窗口期也不是沒發生過試探)。但它偏偏把話頭對準中國,原因非常現實:

  • 中國是伊朗能源出口與外部經濟關係裏“最不能忽視的變量”,也是最容易被外界想象爲“能出大錢”的對象。
  • 對伊朗來說,公開“點名”中國,屬於一種“低成本、可回收”的動作:
    • 說重了,可以解釋爲“情緒表達”;
    • 說輕了,又能形成輿論壓力;
    • 進退之間,伊朗政府留足了迴旋餘地。

四、“一箭三雕”:這句話真正想同時打到三張靶

① 第一雕:演給國內強硬派與民衆看——“我沒跪着求人”

伊朗國內政治結構複雜,總統並不是唯一權力中心。越是外部壓力大,越需要在國內證明自己“強硬、敢說、不軟”。
點名中國的好處在於:既不直接挑釁美國(避免被進一步加碼),又能顯示“誰都敢懟”,用來平衡國內的政治張力。

② 第二雕:演給美國看——“我還有外交回旋,你別以爲我只能靠中國”

這是一種典型的“談判心理戰”:讓美國看到伊朗與中國並非鐵板一塊,從而試圖抬高自己在談判中的“可交易性”。
你制裁我?我也能在輿論上“製造變量”。
你逼我站隊?我就展示“我還能搖擺”。
這種操作未必真能換來制裁鬆動,但它確實能製造噪音與不確定性。

③ 第三雕:對中國施壓——把“落地慢”變成“你欠我錢”

這是最關鍵的一層:
伊朗想把中伊合作裏那些“框架性、長期性、條件性”的內容,在輿論上改寫成一種“你承諾了就該立刻給錢”的債務關係。
一旦敘事被坐實,伊朗就能在後續談判裏更容易提出“補償式要求”:你要我配合地區穩定、你要我在某些議題剋制、那你得先把資金與項目兌現。

但問題是——這套敘事對中國企業和金融機構而言,恰恰會提高風險感:合作越被政治化,資本越謹慎


五、中國怎麼看:不是“願不願意幫”,而是“能不能按商業邏輯幫”

很多輿論喜歡把問題簡化成“你幫不幫兄弟”。但現實世界裏,跨境投融資的底層邏輯更冷:

  1. 二級制裁風險是真刀真槍
    對大型金融機構、保險機構、跨國企業來說,被二級制裁盯上,代價可能是全球業務的系統性受損。
    所以即便政治關係不錯,經濟動作也會“選擇性落地、分項目推進”。
  2. 25年協議更像“框架”,不是一張自動打款的支票
    不少研究機構早就提醒:那類長期合作文件往往提供方向與機制,但不等於每一筆投資都能自動發生。
  3. 中國更在意可預期與可控制的風險曲線
    對中國而言,最優策略往往是:

  • 能源貿易維持;
  • 基建與工業項目看風險窗口推進;
  • 金融與敏感領域謹慎;
  • 通過多邊與區域機制降低摩擦。
    這不是“冷血”,而是大國經濟安全的常規理性。

六、伊朗這招的副作用:可能“兩頭不討好”

伊朗以爲這是高明的“輿論槓桿”,但它至少有三類反噬風險:

  • 對中國:信任被消耗,落地更慢
    合作最怕“被政治綁架”。你越公開施壓,越容易讓項目審批與資金安排變得更謹慎。
  • 對美國:被讀成“你撐不住了”,反而更好加碼
    強勢談判裏,最怕暴露“急”。你一喊缺錢,對手未必心軟,可能只會覺得你更脆。
  • 對伊朗國內:短期爽感,長期成本
    靠“點名外部”轉移矛盾很容易上癮,但如果最終錢還是沒來、制裁也沒松、物價還在漲,那反噬會回到政府身上。


七、最後的判斷:這不是“掀桌”,更像“擺桌”

把話說到這兒,可以下一個更接近現實的判斷:

  • 這更像伊朗在危機窗口期的一次“擺桌子”:把籌碼擺出來,把情緒擺出來,把外部關係當成內部動員與外部談判的工具。
  • 但它未必真敢“掀桌子”。原因很簡單:伊朗真正能穩定外部經濟迴路、緩衝制裁衝擊的選項並不多,而中國仍是繞不開的重要變量。

更直白一點:伊朗是在用最響的方式說“我很缺錢”,同時又想讓所有人相信“我還有牌”。

你覺得伊朗這句“點名中國”,是聰明的槓桿,還是危險的誤判?

  • 你更傾向於:這是伊朗對內穩盤的“表演”,還是對外施壓的“真實強硬”?
  • 如果你站在中國企業角度,你會因爲這番話更謹慎,還是會認爲“更該加快落地”?

Scroll to Top