開放獲取（Open Access）出版模式下，文章處理費（APC）是作者或其所屬機構、資助方爲實現論文全球免費公開而支付的核心費用，其價格通常與期刊篩選門檻、出版社定位及學科領域掛鉤，全球平均 APC 約 2,000 美元，而頂刊及高影響力綜合性期刊的費用遠超出這一水平。
近日，Science 刊文披露，作爲全球規模最大的科研機構，中國科學院出臺新規，計劃停止使用院撥經費及相關國家專項資金，爲研究人員在 30 餘種超高額 APC OA 期刊上支付發表費用，涉及期刊包括 Nature Communications、Cell Reports、Science Advances 等，這些期刊單篇發表費用均在 5,000 美元以上。
（來源：Science）
比如名單中的 Nature Communications，2026 年起從 6,990 美元上調至 7,350 美元；Cell Reports 約爲 5,790 美元；Science Advances 約爲 5,450 美元。
該政策自 2026 年 3 月 1 日起正式生效，目的是優化科研經費使用、控制高額支出，並推動本土期刊發展。
政策明確，若科研人員擁有其他自籌資金來源（如橫向課題等），仍可自主選擇在上述期刊發表；同時，研究人員可繼續在 Nature 等混合型期刊投稿，這類期刊同時提供開放獲取與傳統訂閱模式。鑑於 Nature 單篇 APC 高達 12,690 美元，作者只需選擇非開放獲取模式，即可免除高額髮表費用。此外，新規還同步停止爲 100 餘種存在科研誠信爭議的期刊支付相關費用。
“影響無非就是投稿的選項少了幾個，僅此而已。”一位不願具名的中國科學院某研究人員 A 向 DeepTech 透露，他所在的材料學科對這類期刊的依賴度較高（主要是 Nature Communications 和 Science Advances），但新政出臺後，課題組已基本不再考慮投稿，“一篇費用就要六、七千美元，如果不能報銷，自掏腰包肯定不划算。”
他稱年前就收到了相關通知。在他看來，中科院此舉並非盲目限制發表渠道，而是通過機構層面的約束，打破出版商在學術資源上的“絕對話語權”，遏制其肆意漲價的行爲，同時促使國內期刊提升辦刊質量與學術規範性。
中國科學院金屬研究所研究員 C 同樣表示，在政策影響下，將優先考慮其他期刊，偶爾纔會考慮高 APC OA 期刊。
另一位要求匿名的中科院科研人員 B 則對政策持明確支持態度，他指出，論文發表與職稱晉升、項目申報的深度綁定，驅使科研人員對高影響力期刊形成依賴，而出版資源的稀缺性進一步拉大了作者與出版社之間的地位差距，本質上是科研人員耗費大量精力完成的研究成果，卻要以高額費用爲代價交付給商業出版社。新政的出臺，是對這一畸形現象的糾偏，讓論文發表迴歸學術交流的本質，而非以資金換取學術標籤。
從全球發文數據來看，中科院相關研究團隊在上述期刊中佔據重要份額。根據 Science 雜誌對 Web of Science 數據的分析，2025 年，Nature Communications 和 Science Advances 上約 10% 的論文含中科院背景作者，約 40% 的論文有中國機構作者參與。
如此龐大的發文體量，也讓中科院的新規具備了行業導向意義。
科研人員 A 表示，中科院作爲重要科研產出單位，率先行動可產生示範效應，推動教育部及其他高校系統跟進。“這本質上是一種博弈，如果能倒逼國際期刊把費用降到 3,000 美元左右，這類期刊依舊具備很強的學術吸引力。目前的漲價完全是沒有制衡的結果。”
他同時強調，新政不會削弱中科院的科研產出，這類高 APC 期刊多爲近十年創刊，在此之前科研人員依舊能產出高質量成果，如今只是減少了部分投稿選項，優質研究依舊能通過其他權威渠道發表。
研究員 C 也認爲，該政策對科研產出不會有影響，反倒可以節省一大筆經費用於科學研究本身，對於過於商業化的 OA 期刊也是一個很好的提醒和警告。
研究人員 B 則從科研生態角度給出了更爲深層的判斷。他認爲新政會導致“兩極分化”：有實力的研究者會因愛惜羽毛而避開高價 OA 刊，擔心這被視爲依賴金錢加持的“學術污點”；而少數缺乏核心成果的人或許會自掏腰包短期拔高履歷。但長期來看，這能重塑科研觀念，讓實力塑造學術地位代替金錢交換學術利益。
渥太華大學信息科學家斯蒂芬妮・豪斯坦（Stefanie Haustein）的研究數據直觀揭露了商業出版商的暴利現狀：全球 APC 支出從 2019 年的 9.1 億美元飆升至 2023 年的 25 億美元，短短四年增長近兩倍，MDPI、愛思唯爾、施普林格・自然等頭部出版社從中獲利頗豐，大型學術出版商利潤率普遍超 30%，愛思唯爾過去十年利潤率更是超過 37%，大量學術經費最終流向企業股東，而非反哺科研本身。
愛丁堡大學醫學信息學專家克勞迪婭・帕利亞里（Claudia Pagliari）也提出質疑，在數字出版成本未明顯上漲甚至有所下降的背景下，APC 持續大幅上漲缺乏合理邏輯，開放獲取的初衷是推動學術共享，卻演變成轉嫁成本、加劇學術不公的工具，這對經濟欠發達地區及學科的研究者尤爲不友好。
事實上，嚴控高額 APC 並非中科院的獨立舉措。
美國國立衛生研究院（NIH）早在去年就已釋放相關信號，提出從 2026 財年起限制 NIH 資助研究者使用聯邦基金支付 APC 的上限，以減少“過高”費用。擬議選項包括每篇上限 2,000-6,000 美元、按資助直接成本 0.8% 或總計 20,000 美元上限、對支付審稿人費用的期刊允許更高上限，或完全取消 NIH 對 APC 資助，轉而要求使用預印本。
在歐洲，類似的博弈早已進入白熱化階段。以德國科學基金會（DFG）爲代表的歐洲科研資助方，長期以來執行着嚴格的報銷上限，通常單篇論文的資助上限僅爲 2,000 歐元。這種模式與中科院新政策在思路上不謀而合：它們不再接受出版商單方面給出的定價，而是試圖通過設定財務上限，倒逼原本處於賣方市場的學術期刊迴歸理性的定價空間。
此外，由歐洲十多個國家資助機構發起的“S 計劃”（Plan S），更是通過強制透明化成本構成，要求出版社必須交代每一分錢處理費的流向。
至於研究人員以後是否會轉向投國產期刊？
研究人員 A 表示不一定。他更傾向於選擇學會主辦的期刊，比如美國物理學會 APS、美國化學會 ACS。“學會期刊認可度高，且不以盈利爲目的，費用相對合理。而國產期刊目前在審稿規範性和避免‘人情成分’方面，仍有很長的路要走。”
值得注意的是，根據《中國科學引文數據庫來源期刊列表（2025—2026年度）》，中國出版的英文期刊已超過 400 種。根據諮詢公司 Osmanthus 和 Clarke & Esposito 2023 年的一份報告，截至當年，中國已擁有約 178 種英文開放獲取期刊，其中近一半不收取 APC。此外，中國也正在通過一系列國家級計劃和評價體系，有力推動英文科技期刊的發展。
“問題的根本還是國內期刊的學術水平需要提升。如果國內期刊能像國際頂刊一樣在學術控制上做到位，政策的效果會更好。”研究人員 A 表示。
參考鏈接：
1.https://arxiv.org/abs/2407.16551
2.https://arxiv.org/pdf/2511.04820
3.https://www.science.org/content/article/nih-s-proposed-caps-open-access-publishing-fees-roil-scientific-community
4.https://www.science.org/content/article/major-china-funder-plans-curtail-spending-pricey-open-access-fees
5.https://www.chinagp.net/attached/file/20260114/20260114105619_354.pdf
6.https://www.chaxin.org.cn/toDetailByType?type=bulletin&id=1749654473153370
7.https://scholarlykitchen.sspnet.org/2023/11/15/guest-post-mind-the-gap-understanding-chinas-perspective-on-research-integrity-and-open-access/
8.https://www.osmanthusconsulting.com/reports
運營/排版：何晨龍
